Rațiune și dolari

Eroarea, spune psihologul James Reason în cartea sa dedicată acestei teme, este un subiect vast. Bine zis! La fel și prostia, cel puțin dacă judecăm după cele peste 500 de pagini tipărite mărunt din O scurtă introducere la istoria prostiei umane a lui Walter B. Pitkin, la finalul căreia anunța că „Acum suntem gata să începem istoria prostiei umane”. Deoarece această carte a fost scris în 1932, se poate deduce că a avut un efect limitat asupra conduitei umane.

Prostia în sensul dat de Pitkin se referea la posesia tenace de convingeri care sunt în mod evident false, dar prostia merge mult mai adânc decât atât, și într-adevăr oameni foarte inteligenți și bine informați pot fi proști. După cum a subliniat Orwell, există un anumit tip de prostie pe care numai oamenii inteligenți și educați o pot afișa, pentru că a crede anumite lucruri evident absurde necesită uneori abilități sau deprinderi dialectice. Există în prezent o anumită vogă pentru predarea așa-numitei gândiri critice, al cărei efect practic cel mai probabil va fi creșterea abilităților de raționalizare ale oamenilor; ceea ce implică, pentru a adapta ușor dictonul lui F.H. Bradley despre metafizică, găsirea de motive rele pentru a justifica ceea ce doresc să creadă din alte motive decât adevărul credinței lor.

Când cineva studiază diferitele politici imbecile urmărite de guvernele occidentale din ultimii ani, nu putem să nu ne minunăm de prostia acestei ramuri a rasei umane, fără a garanta în mod lipsit de modestie că ne-am descurca mai bine decât acești bufoni și lași, dacă am fi noi la conducere.

Unul dintre motivele pentru care nu am putea garanta acest lucru constă în faptul că o condiție de a ajunge la putere în democrațiile moderne (alta decât ambiția nemărginită și vidul interior) este ca cei care caută puterea să promită electoratului lor credul să îndeplinească cel puțin șase lucruri imposibile înainte de micul dejun. Ei trebuie să promită să facă cercul pătrat, să despartă Marea Roșie, să întoarcă valurile spre largul mării, să reconcilieze ireconciliabilul. După aceea, ei sunt prinși de propria lor retorică. Când cercul refuză să devină pătrat, persoana care a promis acest lucru devine o efigie a urii, ridiculizării sau disprețului. Este de la sine înțeles că niciun electorat nu se învinovățește vreodată, mai mult decât se învinovățește o muscă pentru că ar fi o pacoste.

Competiția pentru putere face din După mine, potopul, credința că nu vom trăi pentru a vedea consecințele dezastruoase ale comportamentului nostru iresponsabil, nu doar un bon mot, ci întreaga bază a guvernării. De mulți ani încoace, politica mai multor guverne occidentale a fost, prin diverse subterfugii, aceea de a trăi dincolo de posibilitățile lor, de a împărți avuții pe care nu le au, de a amâna socoteala pentru altă zi, de a înșela electoratul să creadă că ceea ce nu poate continua va continua totuși și, în plus, va putea continua pentru totdeauna. Fără îndoială că este primitiv din punct de vedere economic din partea mea (prin comparație, să zicem, cu teoreticienii monetari ai momentului), dar cred că cel mai mare economist care a trăit vreodată, sau cel puțin a trăit într-un anumit sens, a fost domnul Micawber:

Venitul anual douăzeci de lire sterline, cheltuielile anuale nouăsprezece nouăsprezece și șase, rezultă fericirea.

Venitul anual douăzeci de lire sterline, cheltuielile anuale douăzeci de lire sterline și șase, rezultă mizerie.

Desigur, pot vedea toate obiecțiile la acest lucru. În cazul în care valoarea unei monede este manipulată, aproape întotdeauna în jos, de către guverne, este firesc, dacă mișcarea descendentă este suficient de rapidă și ratele dobânzilor sunt mai mici decât rata acelei mișcări, să cheltuiți tot ce câștigați sau chiar mai mult și să rambursați împrumuturi de bani buni (sau cel puțin mai buni) cu bani răi (sau mai răi); iar împrumutul, în plus, poate servi atât unor investitii, cât și la menținerea unui nivel de trai mai ridicat decat cel plătit de venitul cuiva. Dar o mare parte din ceea ce guvernele pretind a fi investiții, ceea ce aduce cu sine o conotație de rentabilitate economică, este adesea foarte departe de a fi așa ceva; este pur și simplu un sprijin pentru un nivel de trai necâștigat.

Se susține adesea că, contrar a ceea ce ar fi intuit domnul Micawber, expansiunea monetară combinată cu rate scăzute ale dobânzii nu a dus la inflație și, prin urmare, marele său dicton s-a bazat pe o neînțelegere fundamentală. Este adevărat că, într-un anume sens, a existat o inflație mică sau chiar deloc (ne-am temut chiar și de deflație, într-o lume la fel de străină pentru noi acum ca 400 î.B.C., deși a fost doar acum câțiva ani). Prețurile la alimente și bunuri de consum nu au crescut foarte mult, deși acest lucru s-a datorat în mare parte faptului că, atâta timp cât a persistat o credință mistică în monedele noastre, puteam importa ieftin ceea ce aveam nevoie, astfel încât revoltele pâinii să fie ținute la distanță.

Dar inflația a existat totuși = în prețul activelor. Acest lucru a avut ca efect diviziunea și mai mare a societății în cei care dețineau deja astfel de bunuri și cei care nu le dețineau și care, ca urmare a acestui fapt, au avut foarte puține speranțe de a le dobândi vreodată. Acest lucru a cauzat, de asemenea, o diviziune generațională, cu excepția acelor copii ai căror părinți au putut cumpăra case pentru ei, scutindu-i astfel de necesitatea dureroasă de a cheltui jumătate din veniturile lor pe chirie.

Necesitatea ca guvernele să se împrumute cu dobândă scăzută a fost în mare parte atribuită obligațiilor enorme pe care și le-au asumat, nu în ultimul rând cele ale asigurărilor sociale, precum și a furnizării de asistență medicală și pensii nefinanțate. Quid pro quo-ul pentru creșterea prețurilor activelor în avantajul claselor înstărite a fost menținerea nivelului de trai minim, mai mult sau mai puțin, al claselor neînstărite, datorită importului ieftin. Ceea ce s-a afirmat ca o politică egalitară a fost de fapt exact opusul.

După ce l-am citat pe domnul Micawber, permiteți-mi să o citez acum pe Gertrude, în descrierea tristei morți a Opheliei. Ophelia a căzut în pârâu:

Her clothes spread wide

And mermaid-like, awhile they bore her up;

Which time she chanted snatches of old tunes,

As one incapable of her own distress….

But long it could not be

Till that her garments, heavy with their drink,

Pulled the poor wretch from her melodious lay

To muddy death.

Aceasta mi se pare o descriere corectă, deși sumară și metaforică, a situației în care se află acum mai multe țări, datorită imprudenței în serie a liderilor lor, ajutați cu abilitate de o populație mult prea dispusă (și încurajată) să creadă șase lucruri imposibile înainte de micul dejun.

Sursă: https://www.takimag.com/article/sense-on-the-dollar/