Alte patru mituri climatice demontate

26/11/2021    |   de Paul Homewood

BBC a publicat o presupusă trezire la realitate pentru „scepticii climatici”. 

În mod nesurprinzător, este plină de argumente șubrede, omisiuni, jumătăți de adevăr și dezinformare:

COP26: Adevărul din spatele negării schimbărilor climatice

https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-59251912

AFIRMAȚIA NR. 1: un „mare minim solar” va opri încălzirea globală

BBC: Oamenii au pretins de multă vreme, în mod incorect, că schimbările de temperatură din ultimul deceniu sunt doar parte din ciclul natural al Pământului, mai degrabă decât rezultatul comportamentului uman.

În ultimele luni, am văzut o nouă versiune a acestui argument.

Mii de articole de pe rețelele de socializare, care au ajuns la sute de mii de oameni pe parcursul ultimului an, pretind că un „mare minim solar” va conduce la o scădere naturală a temperaturilor, fără intervenția omului.

Dar nu asta arată dovezile științifice.

Un mare minim solar este un fenomen real în care Soarele emană mai puțină energie ca parte a ciclului său natural.

Studiile sugerează că Soarele ar putea trece printr-o fază de energie mai scăzută cândva de-a lungul acestui secol, iar acest lucru ar putea genera o scădere temporară a temperaturilor planetare de 0.1 -0.2 grade Celsius.

Acest lucru nu e suficient pentru a compensa activitatea umană, care a încălzit deja planeta cu aproximativ 1.2 grade în ultimii 200 de ani, și va continua să o încălzească, depășind 2.4 grade până la sfârșitul secolului.

Așa cum admit chiar ei, soarele are un impact asupra climei, și ar putea fi unul dintre motivele pentru recenta încălzire globală.

Cu toate acestea, ei ocolesc în mod convenient argumentul real al oamenilor de știință sceptici, și aceștia sunt numeroși.

Nimeni nu a venit încă cu o explicație convingătoare despre ce anume a cauzat Mica Glaciațiune, așadar până nu găsim un răspuns la această dilemă, nu putem explica pe deplin nici ce a cauzat încălzirea ulterioară. E larg acceptat faptul că încălzirea care a avut loc începând cu secolul al XIX-lea este, cel puțin parțial, o redresare naturală după Mia Glaciațiune, iar acesta este un factor crucial în previziunile legate de viitoarea creștere termică.

Știm de asemenea că modelele climatice au dat în mod constant estimări de temperaturi prea ridicate. Dezbaterea reală este așadar sensibilitatea climatică, și dacă nu cumva creșterea de temperatură va fi atât de mică, cât să fie insignifiantă, așa cum susțin mulți oameni de știiință.

AFIRMAȚIA NR. 2: Încălzirea globală este bună

BBC: Diverse articole care circulă online pretind că încălzirea globală va face anumite părți ale Globului mai locuibile, și că frigul ucide mai mulți oameni decât o face căldura.

Aceste argumente adesea selectează anumite aspecte favorabile și le ignoră pe cele care le contrazic.

De exemplu, este adevărat că anumite zone reci și inospitaliere ale Terrei ar putea să devină mai ușor de locuit pentru un timp.

Dar în aceste zone s-ar putea ca încălzirea să conducă la precipitații extreme, ceea ce ar afecta condițiile de viață și capacitatea de a produce recolte.

În același timp, anumite părți ale lumii ar putea deveni de nelocuit ca urmare a creșterilor de temperatură și a nivelului mării, cum ar fi țara aflată la cea mai joasă altitudine, Maldivele.

Faptul că frigul ucide mult mai mulți oameni decât căldura este o realitate. Între timp, pe măsură ce națiunile devin mai prospere, locuitorii lor pot fi protejați de cele mai serioase efecte ale căldurii, prin mecanizare, aer condiționat, și așa mai departe.

Pe de altă parte, abandonarea combustibililor fosili ar putea avea un efect dezastruos asupra sănătății oamenilor care locuiesc în climate reci.

Afirmațiile legate de precipitații abundente sunt absurde și nu sunt susținute de nici un fel de date științifice concrete. Și așa cum știm, recoltele au ajuns la cote record în ultimii ani, și nu se află în scădere.

Finalmente, economiștii tind să fie de acord că lumea ar putea chiar beneficia de o ușoară încălzire suplimentară, până undeva la 1 grad Celsius.

AFIRMAȚIA NR. 3: Acțiunile de contracarare a schimbărilor climaterice îi vor face pe oameni mai săraci

BBC: O afirmație comună facută de cei care se opun eforturilor de a combate schimbările climatice atrage atenția asupra rolului esențial pe care îl joacă combustibilii solizi în dezvoltarea economică.

Așadar limitarea folosirii lor, conform acestei argumentații, va împiedica această dezvoltare și va mări costul de trai, afectându-i pe cei săraci.

Dar acesta nu este tabloul complet.

Combustibilii solizi au alimentat mașinile, fabricile și tehnologia, și le-au permis oamenilor să construiască lucruri în ultimul secol la o scară și cu repeziciune care până atunci ar fi fost imposibile. Mai departe, aceasta i-a ajutat pe oameni să facă, să vândă și să cumpere mai multe lucruri, și să devină mai bogați.

Dar a înceta să mai folosim cărbuni nu înseamnă că ne întoarcem la vremurile carelor trase de boi, și a mașinilor cu manivelă – avem acum la dispoziție alte tehnologii care pot înlocui combustibilii solizi.

În multe locuri electricitatea regenerabilă, alimentată de vânt sau energie solară, spre exemplu – este acum mai ieftină decât electricitatea alimentată de cărbuni, petrol și gaz.

Pe de altă parte, studiile prognozează că – dacă nu acționăm asupra schimbărilor climatice până în 2050, economia globală se va micșora cu 18 % din cauza pagubelor provocate de dezastrele naturale și de temperaturi extreme asupra clădirilor, vieților, afacerilor și a lanțurilor de distribuție alimentară.

Tot cei mai săraci ar fi și cei mai afectați de astfel de neajunsuri.

Dacă energia regenerabilă chiar este mai ieftină, și chiar funcționează, atunci ea va înlocui automat și gradual alte surse de energie, așa cum societățile și-au îmbunătățit nivelul de viață în multiple feluri în trecut.

Dar, desigur, nu există nici un fel de dovadă că acestea pot înlocui combustibilii solizi, sau că sunt mai ieftine atunci când se adaugă toate costurile indirecte și se trage linia.

Scepticii climatici sunt pe deplin îndreptățiți să atragă atenția asupra riscurilor imense care se iau cu privire la securitatea noastră energetică, și cu economiile noastre per întreg, în numele schimbărilor climatice. BBC-ul evită total subiectul.

În loc de asta, se limitează să citeze studii de duzină care spun că economia globală ar putea să se contracteze cu 18 %. Chiar și acest lucru este neadevărat, pentru că ce ni se spune este că ar fi cu 18% mai mică decât ar fi fost în alte condiții. În realitate, nimeni nu are nici cea mai vagă idee despre cum va arăta economia globală în treizeci de ani.

Dar dat fiind faptul că nu există nici un fel de dovezi, ci doar modele computerizate GIGO, conform cărora clima va deveni mai extremă, întregul lor argument este fictiv oricum.

AFIRMAȚIA NR. 4: Energia regenerabilă este extrem de imprevizibilă

BBC: Articole înșelătoare care au pretins că sincopele din energia regenerabilă au condus la pene de curent au devenit virale la începutul anului, când o defecțiune tehnică masivă la panourile de electricitate a lăsat pe milioane de texani în întuneric și frig.

Aceste articole, care au fost preluate de către un număr de surse mediatice conservatoare din SUA, au dat vina în mod eronat pe turbinele eoliene.

Sunt oare turbinele eoliene de vină pentru penele de curent din Texas?

„Penele de curent sunt un artefact al slabei generări de curent și managementului de distribuție defectuos”, a declarat John Gluyas, directorul executiv al Institutului Durham Energy.

El a mai spus că afirmația conform căreia sursele de energie regenerabile ar cauza penele de curent este „lipsită de sens… Venezuela are o grămadă de petrol și tot suferă de pene de curent frecvente.”

Potrivit lui Jennie King de la think tank-ul ISD global, această discreditare a surselor de energie regenerabile reprezintă „linia principală de atac pentru cei care sunt interesați să păstreze dependența de, și subvențiile pentru petrol sau gaz”.

E o escrocherie de tipul Alba Neagra!

Faptele din cazul penei de curent din Texas sunt indisputabile. Energia eoliană s-a volatilizat când mare parte din eoliene au fost închise în urma unei furtuni de zăpadă. Numai existența unei surse de energie pe gaz a dus la evitarea unui pene catastrofale. Mai mult vânt și ferme solare nu ar fi de ajutor, pentru că nu poți să le deschizi și să le închizi la cerere.

Dar chiar și atunci, din cauza închiderii multor surse de de energie pe bază de gaz și petrol în ultimii ani, pentru a face loc surselor regenerabile, rețeaua de electricitate din Texas a rămas suprasolicitată. Stresul cauzat de această suprasolicitare a dus la penele în lanț care au urmat.

ISD Global, apropo, este un think tank de extremă stângă. De ce a considerat BBC-ul că ar putea să ofere sfaturi obiective despre energiile regenerabile este un mister.

Iar argumentul despre Venezuela este pur și simplu absurd, și aruncat în discuție ca o diversiune.

De ce nu-i întrebați direct pe sceptici?

Știm că scepticii nu mai sunt primiți la BBC, dar dacă vor să știe ce gândesc scepticii, atunci de ce BBC-ul nu i-a rugat pe unii dintre ei să contribuie și să aibă o dezbatere adevărată , în loc să fabrice versiunea BBC a negaționismului climatic?

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Autentificare

Ai uitat parola?

Creezi un cont?